临安娱乐

时间:2019-12-06 23:37:53 作者:admin 热度:99℃

临安娱乐商丘中院及时组织执行团队对该案进行了分析研判,经查询确认,被申请人瑞博三商房地产公司(乙方)名下无可供执行财产,负连带清偿责任的被申请人万康公司(丙方)名下涉案房地产项目正在开发建设中,无其他可供执行财产。该民事案件诉讼期间,乙方以万康置业公司的名义与河南某集团有限公司达成该房地产项目的合作开发协议,河南某集团有限公司投入大量资金,启动了该房地产项目的开发。该案进入执行程序后,该房地产项目第一期工程已接近封顶。要实现甲方的胜诉权益,必须执行丙方名下的该在建工程。但如果对丙方和该在建工程实施查封、冻结等强制执行措施,必然会影响该项目的正常开发建设,停止施工后必然会影响到大批施工工人的收入,同时该房地产工程的施工、销售等正常工作将无法开展,会给企业造成较大的损失。基于此,商丘中院多次组织双方当事人,释法明理,引导双方寻求一个兼顾双方企业经营利益的解决方案,并争取涉案房地产项目合作开发方河南某集团有限公司参与案件和解。最终促使达成了三方执行和解协议,丙方承担连带责任应返还甲方的投资款4776万元及违约金等共计6000余万元,由河南某集团有限公司提供担保,分4期返还甲方,2019年3月10日前全部履行完毕,还款期间甲方不再申请法院对丙方采取强制执行措施。该执行和解协议已按照约定履行完毕,该案顺利执结。2014年底,被告人陈建东租赁河南省漯河市源汇区问十乡周庄村一个农家院,购买机器设备、添加剂、外包装等原材料后,建立了一个小型饮料加工作坊,在没有任何合法手续的情况下,假冒红牛维他命饮料有限公司的“红牛”注册商标、达能(中国)食品饮料有限公司的“脉动”注册商标、河北养元智汇饮料股份有限公司的“六个核桃”注册商标、河南中沃实业有限公司的“体质能量”注册商标,生产上述品牌的饮料进行销售谋利。截至案发,销售金额共计约455万余元。

2、陈建东等十一人生产、销售伪劣产品案博科公司和万华公司不服,提起上诉。河南省高级人民法院二审认为,博科公司和万华公司未能举证证明恒基公司自动化连续生产2-甲基吡啶的技术信息已经为国内文献所公开,应认定为商业秘密。博科公司、万华公司的设备与恒基公司生产2-甲基吡啶的反应器结构相同,博科公司、万华公司使用的技术信息与恒基公司主张的自动化连续生产2-甲基吡啶的技术信息实质相同。博科公司、万华公司订购生产设备时,使用的均是梁义军提供的印有恒基公司名称的图纸,两公司应知道该商业秘密属于恒基公司。根据案涉当事人在公安机关的询问笔录,并结合相关鉴定报告、购销合同、技术资料等多种证据,可以认定博科公司、万华公司侵犯了恒基公司的商业秘密。据此,二审判决驳回上诉,维持原判。

梁义军曾为恒基公司的员工,主要负责设备、管理生产工作,2008年梁义军与恒基公司签订保密协议,承诺对其任职期间接触、知悉的商业秘密承担保密义务。2012年12月左右梁义军从恒基公司离职后,利用其非法获取的上述技术信息,提供给同样生产2-甲基吡啶的新乡市博科精细化工有限公司(以下简称博科公司)和吉林万华精细化工有限公司(以下简称万华公司)使用,博科公司和万华公司利用上述技术信息对本企业的生产设备进行改造并进行生产经营活动。基本案情2014年底,被告人陈建东租赁河南省漯河市源汇区问十乡周庄村一个农家院,购买机器设备、添加剂、外包装等原材料后,建立了一个小型饮料加工作坊,在没有任何合法手续的情况下,假冒红牛维他命饮料有限公司的“红牛”注册商标、达能(中国)食品饮料有限公司的“脉动”注册商标、河北养元智汇饮料股份有限公司的“六个核桃”注册商标、河南中沃实业有限公司的“体质能量”注册商标,生产上述品牌的饮料进行销售谋利。截至案发,销售金额共计约455万余元。

洛阳市吉利区人民法院一审认为:根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定,股东大会、董事会决议可撤销的事由包括:(1)召集程序违反法律、行政法规或者公司章程。(2)表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的。(3)或者决议内容违反公司章程的。本案中,从召集程序上看,石化工程设计公司2018年3月16日召开的股东大会,已于股东大会召开前十五日向全体股东发出了会议通知,并告知了会议议题;公司65名股东,38名到会,其余27名股东委托其他股东参加会议,这次股东大会的召集程序未违反法律、行政法规或者公司章程的规定。从表决方式看,公司章程第十七条规定,公司修改章程的决议,须经三分之二以上表决权的股东通过,2018年3月16日召开的股东大会对所议事项作出的决定超过三分之二以上表决权的股东表决通过,故表决方式未违反法律、行政法规或者公司章程的规定。从决议内容上看,《股权管理办法》中关于“股权持有人由于个人原因离开公司或者被公司除名的,应转让所持有全部股份”及“股权持有人死亡的,应转让其持有的全部股份”的条款不违反法律和行政法规的禁止性规定,也不违反公司章程,应认定有效。公司按照法定程序修改章程是公司自治的结果,体现了全体股东的共同意志,一旦表决通过就上升为公司自治规范,成为公司和全体股东共同的行为准则,对全体股东,包括在表决时候投同意票、不同意票、弃权票的股东,均具有约束力。从利益衡量上看,职工取得股权的前提是与公司建立一定期限的劳动合同关系,股东与公司解除劳动关系后便丧失了职工身份,其股东资格就失去了存续的基础,人走股留的规定也符合权利义务相一致原则。据此,判决驳回原告杨英侠、甘敏的诉讼请求。2009年9月14日,焦作市国土资源局(以下简称焦作市国土局)委托焦作市地产交易中心发布《JGT2009-21号国有建设用地使用权挂牌出让须知》(以下简称《出让须知》),以挂牌方式出让宗地编号为JGT2009-21号的国有建设用地使用权(承诺宗地边角地一并出让给竞标者)。2009年11月26日,焦作市国土局与焦作中弘卓越置业有限公司(以下简称中弘公司)签订豫(焦)出让(2009)第0041号《国有建设用地使用权出让合同》(以下简称《出让合同》),将JGT2009-21号宗地的国有建设用地使用权出让给中弘公司,出让单价为每平方米元。2010年5月12日,焦作市国土局与中弘公司签订豫焦出让(2009)第0041号《国有建设用地使用权出让合同》补充协议(以下简称《补充协议》),双方就JGT2009-21号宗地的出让金缴纳方式、金额及土地使用权登记等问题达成相关补充协议。2010年7月28日,焦作市国土局以焦国土资〔2010〕137号文件的形式向焦作市人民政府请示,请求将山阳路东侧、JGT2009-21号地西侧的亩国有建设用地按JGT2009-21号地的成交价出让给中弘公司并得到了焦作市人民政府的批准。2012年12月13日,中弘公司缴纳了JGT2009-21号宗地地块一的土地出让金并于2012年12月21日取得了焦国用(2012)第04447号国有土地使用证。2013年8月30日,中弘公司缴纳了JGT2009-21号宗地地块二的土地出让金并于2013年11月5日取得了焦国用(2013)第05552号国有土地使用证。在JGT2009-21号宗地南侧及东南侧,有两块139号土地证项下未处置的土地,分别为:南侧地块一13854平方米、东南侧地块二12255平方米,2013年11月13日焦作市人民政府作出焦政土〔2013〕249号文件将上述地块纳入政府土地储备库。2013年7月31日,焦作市人民政府作出焦政土〔2013〕251号文件将JGT2009-21号地北侧边角地纳入政府土地储备库。2016年7月1日和8月19日,中弘公司分别向焦作市人民政府和焦作市国土资源局主张JGT2009-21号地北侧边角地的出让事项和JGT2009-21号宗地地块一、地块二出让金的利息问题。在未获答复的情况下,2017年1月5日,中弘公司提起本案诉讼,请求判令焦作市国土局继续履行协议,按照JGT2009-21号宗地成交价出让剩余土地,并赔偿经济损失。裁判结果

典型意义裁判结果基本案情7、孟庆林、程思源、冯国庆诉林州市城郊乡人民政府、林州长顺汽配有限公司合同纠纷案

8、陕西瑞茂农业科技发展有限公司诉内乡县春牧养殖有限责任公司买卖合同纠纷案典型意义

洛阳市吉利区人民法院一审认为:根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定,股东大会、董事会决议可撤销的事由包括:(1)召集程序违反法律、行政法规或者公司章程。(2)表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的。(3)或者决议内容违反公司章程的。本案中,从召集程序上看,石化工程设计公司2018年3月16日召开的股东大会,已于股东大会召开前十五日向全体股东发出了会议通知,并告知了会议议题;公司65名股东,38名到会,其余27名股东委托其他股东参加会议,这次股东大会的召集程序未违反法律、行政法规或者公司章程的规定。从表决方式看,公司章程第十七条规定,公司修改章程的决议,须经三分之二以上表决权的股东通过,2018年3月16日召开的股东大会对所议事项作出的决定超过三分之二以上表决权的股东表决通过,故表决方式未违反法律、行政法规或者公司章程的规定。从决议内容上看,《股权管理办法》中关于“股权持有人由于个人原因离开公司或者被公司除名的,应转让所持有全部股份”及“股权持有人死亡的,应转让其持有的全部股份”的条款不违反法律和行政法规的禁止性规定,也不违反公司章程,应认定有效。公司按照法定程序修改章程是公司自治的结果,体现了全体股东的共同意志,一旦表决通过就上升为公司自治规范,成为公司和全体股东共同的行为准则,对全体股东,包括在表决时候投同意票、不同意票、弃权票的股东,均具有约束力。从利益衡量上看,职工取得股权的前提是与公司建立一定期限的劳动合同关系,股东与公司解除劳动关系后便丧失了职工身份,其股东资格就失去了存续的基础,人走股留的规定也符合权利义务相一致原则。据此,判决驳回原告杨英侠、甘敏的诉讼请求。基本案情典型意义

关于临安娱乐跟临安娱乐的相关文章以及介绍内容临安娱乐有小编来给大家讲解,
声明:本文内容由互联网用户自发贡献自行上传,本网站不拥有所有权,未作人工编辑处理,也不承担相关法律责任。如果您发现有涉嫌版权的内容,请联系本站进行举报,并提供相关证据,工作人员会在5个工作日内联系你,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。